Quatrième et dernier article d’une série sur les violences faites aux femmes handicapées.
Les trois articles précédents documentaient des violences circonscrites à des espaces particuliers : le domicile et le couple, le cabinet médical et l’institution de soin, la maternité et la parentalité. Ce dernier article remonte en amont. Il pose la question de ce qui rend toutes ces violences possibles, répétables, et silencieuses : la dépossession systématique de l’autonomie des femmes handicapées — par l’éducation à la soumission, par l’exclusion du marché du travail, par l’enfermement institutionnel, par la tutelle. Des mécanismes distincts, un même effet : des femmes qui ne peuvent pas partir, pas choisir, pas décider.
Éduquées à obéir : la fabrique de la vulnérabilité
Les femmes handicapées sont exposées aux violences dès l’enfance, non seulement parce qu’elles sont des cibles, mais parce qu’on les prépare à l’être. Conditionnées à obéir aux adultes qui les entourent, à faire confiance aux personnes qui les soignent, à ne pas contester les décisions prises pour elles, elles intègrent une culture de la soumission qui inhibe le discernement, empêche de nommer la violence et rend difficile d’y résister. Ce conditionnement n’est pas un accident : il est le produit d’institutions qui valorisent la compliance comme vertu thérapeutique. Dans le rapport patient-médecin, la personne handicapée est construite comme incapable de juger de son propre intérêt. Le médecin décide, la patiente obéit. Cette infantilisation ne se limite pas aux soins : elle imprègne toute la vie des femmes handicapées, en institution comme hors institution.À cela s’ajoute les profondes carences d’éducation à la vie sexuelle et affective. En institution, la sexualité des résidentes est niée, régulée, parfois interdite. Les femmes handicapées grandissent sans avoir appris à reconnaître le consentement, à identifier une situation abusive, à dire non. Cette lacune n’est pas un oubli : elle est le prolongement logique d’un système qui ne les reconnaît pas comme des sujets sexués. Elle rend les violences possibles, répétables, et silencieuses.Cette culture de la soumission s’étend même aux familles des personnes placées en institution : les familles se heurtent à une forme de dépendance vis-à-vis des établissements et sont donc dissuadées de révéler d’éventuelles violences, par peur que leur enfant soit exclu de l’institution ou, plus grave encore, par crainte d’éventuelles représailles qui conduiraient l’institution mise en cause à opérer un signalement auprès de l’Aide sociale à l’enfance (ASE).
Emploi, précarité, dépendance : la triple peine
L’autonomie économique est une condition de toutes les autres libertés. Or les femmes handicapées en sont structurellement privées, par le cumul des discriminations de genre et de handicap.
- 57 % des femmes reconnues handicapées sont inactives (contre 32 % de l’ensemble des femmes et 55 % des hommes handicapés) (Rapport Sénat n°19-014, 2019)
- 54 % déclarent avoir subi des discriminations au cours des 5 dernières années (contre 34 % de la population active) (Défenseur des droits, 2016)
- 1 % des femmes handicapées en emploi sont cadres (contre 10 % des hommes handicapés, 14 % de l’ensemble des femmes) (Rapport Sénat n°19-014, 2019)
- 34 % des femmes handicapées en emploi travaillent à temps partiel, contre 17 % des hommes handicapés (Ifop pour Ladapt, 2022)
- 43 % rapportent des propos ou comportements stigmatisants au travail (contre 11 % des hommes handicapés de 35-44 ans) (Défenseur des droits, 2016)
Sources : Rapport Sénat n°19-014, octobre 2019 ; Rapport Défenseur des droits, novembre 2016 ; Étude Ifop pour Ladapt, novembre 2022.Ces chiffres révèlent un double plafond de verre : celui du genre et celui du handicap, qui se renforcent mutuellement. Les différences s’expliquent par des stéréotypes de genre ET validistes : en situation de travail, il est considéré qu’un homme handicapé surmontera plus facilement son handicap qu’une femme. Les aptitudes professionnelles des femmes handicapées sont moins reconnues. Les secteurs qui recrutent des personnes handicapées sont limités, et beaucoup relèvent de secteurs dits « masculins » — informatique, commerce, production, BTP, marketing — où les femmes, valides ou pas, sont déjà minoritaires. Les femmes handicapées se retrouvent concentrées dans les métiers du care et des services, avec des temps partiels imposés et des salaires bas. Cette double exclusion se traduit d’une part par une ségrégation horizontale marquée concernant les emplois qu’elles peuvent occuper ; d’autre part, par un plafond de verre accru. .L’accès à l’éducation est entravé : inaccessibilité des établissements, orientations subies faute d’accompagnement adapté, autocensure renforcée par une vie entière d’infantilisation. Les femmes handicapées sont moins diplômées que la population féminine en général. Les parcours scolaires restent « limités et contraints en raison des problèmes d’accessibilité, d’orientations non choisies liées aux préjugés sur les chances de réussite scolaire supposées » (Défenseur des droits, 2016). Dans l’enseignement supérieur, très peu d’AESH sont disponibles à l’université. Pour les femmes, l’accès aux filières est déjà restreint par le sexisme ; pour les femmes handicapées, l’autocensure est encore plus prononcée. Pour se projeter dans un parcours librement choisi, il faut d’abord que quelqu’un ait cru en vos capacités — ce qui est loin d’être la norme.Les femmes handicapées risquent davantage que les femmes valides d’accéder à un emploi de niveau inférieur et/ou à temps partiel, avec en conséquence un salaire et des conditions de travail moins avantageux, ce qui tend à les maintenir dans une situation de précarité et de pauvreté (Défenseur des droits, 2016). Les femmes handicapées sont moins nombreuses que les hommes à engager des démarches de recherche d’emploi et sont donc plus souvent en situation d’inactivité. Conséquence : davantage de dépendance financière du conjoint ou de la famille, risque de précarité accrue.L’emploi en ESAT représente une ségrégation supplémentaire : emploi très peu payé, droits du travail confisqués.La précarité se prolonge jusqu’à la retraite : des parcours morcelés par le handicap, la maternité, les temps partiels contraints produisent des pensions insuffisantes, aggravées encore par la dernière réforme des retraites. Les femmes handicapées sont frappées de plein fouet par l’allongement de la durée de cotisations, subissant les conséquences d’un parcours professionnel morcelé et contraint à la fois par le fait d’être une femme et par leur handicap.Pour celles qui ne travaillent pas — et elles sont majoritaires — la dépendance économique prend une autre forme : les aides sociales. L’AAH, plafonnée à 1 016€ par mois depuis 2024, ne permet pas l’autonomie réelle. Son accès est administrativement complexe, géographiquement inégal, et ses critères excluent de nombreuses femmes avec un handicap psychique ou cognitif non reconnu à sa juste mesure. L’AAH n’est pas un revenu : on ne cotise pas pour le chômage ou la retraite. La déconjugalisation de 2023 est un acquis important — mais partiel : des milliers de femmes restent dans une dépendance financière au conjoint ou à la famille. Partir d’un conjoint violent, c’est souvent perdre son seul revenu complémentaire. Cette équation est délibérément ignorée des politiques publiques.
L’enfermement institutionnel et la tutelle : dépossession totale
Pour celles que ni l’emploi ni l’aide sociale ne protègent suffisamment, l’institution reste la réponse par défaut d’un État qui n’a pas financé l’alternative. Ce n’est pas un choix : c’est une assignation. Et une fois à l’intérieur, les conditions qui y règnent reproduisent et aggravent les mécanismes d’oppression déjà à l’œuvre dehors : la dépendance totale au personnel encadrant conditionne à une soumission qui dépasse celle que la société impose déjà aux femmes handicapées hors institution. L’isolement coupe les liens avec l’extérieur. La désexualisation des résidentes rend les violences indicibles — une femme qui signale une agression se heurte d’abord à l’incrédulité, parce que le regard institutionnel ne la perçoit pas comme un sujet sexué.La tutelle et la curatelle viennent verrouiller ce qui reste d’autonomie. 415 000 personnes sont aujourd’hui sous mesure de protection juridique en France — dont la majorité des femmes dans les établissements médicosociaux. Ces deux régimes ne sont pas identiques mais tous deux privent les femmes handicapées de leur capacité juridique à des degrés divers.Sous tutelle, la personne est totalement représentée : le tuteur gère son argent, signe à sa place, décide pour elle. Elle ne peut pas ouvrir un compte, signer un bail, quitter un conjoint violent sans l’accord de quelqu’un d’autre. La dépossession économique et la dépossession juridique se superposent.Sous curatelle, le régime est théoriquement moins restrictif : la personne conserve sa capacité juridique mais doit être assistée ou autorisée pour certains actes (gestion du budget, signature de contrats importants). Mais dans les faits, le sexisme et le validisme exposent les femmes sous curatelle à des restrictions accrues : leurs besoins sont jugés « superflus », leurs choix contestés. Par exemple, une femme qui veut acheter un lave-vaisselle pour faciliter son quotidien peut se voir refuser l’accord — son besoin étant considéré comme un caprice. Les femmes handicapées doivent justifier leurs désirs, prouver leur légitimité à vouloir, à choisir, à vivre.Ce régime est contraire à l’article 12 de la CIDPH, que la France a ratifiée. Il doit être aboli et remplacé par un accompagnement à la décision qui respecte la volonté et les préférences de la personne.
Conclusion
Ce que cette série aura tenté de documenter, c’est un système — pas une série d’accidents. Les violences sexuelles et conjugales, les violences médicales, le contrôle de la maternité, la dépossession économique et juridique : ces réalités ne sont pas juxtaposées. Elles s’alimentent. L’isolement rend les coups invisibles. La précarité rend la fuite impossible. La tutelle rend la plainte inaccessible. L’institution rend tout cela indicible.Nommer ce système, c’est aussi nommer ce qu’il faudrait pour le démanteler : non pas des aménagements à la marge, mais une transformation profonde — désinstitutionnalisation réelle, restitution de la pleine capacité juridique, autonomie économique, accessibilité effective de la justice et des soins. Et surtout : que les femmes handicapées soient reconnues comme les expertes de leur propre vie, et placées au centre des politiques qui les concernent.